[Traduction] – Le mythe des Reaganomics, par Murray Rothbard (Seconde Partie)

Traduit par Marius-Joseph Marchetti,

Cette note de service adressée aux membres du Mises Institute a été rédigée à la fin de l’an 1987 et publiée dans The Free Market Reader, LH Rockwell, Jr., éd., 1988, pp. 342-362 et est publiée sur Mises.org dans une édition éditée. Il semblait essentiel de fournir une traduction française à cet article de Murray Rothbard, pour que nos contemporains francophones aient la possibilité d’échapper aux biais habituels qui caractérisent la période de la gouvernance Reagan aux Etats-Unis et puissent avoir un point de vue neuf, loin de celui des opposants comme des partisans du Président Reagan.

La déréglementation. La déréglementation est un autre aspect crucial de la libération du marché et du rejet de l’Etat, et l’administration et ses Reaganomistes sont très fiers de leur bilan en matière de déréglementation. Cependant, un examen du dossier révèle une image très différente. En premier lieu, donnons les exemples les plus flagrants de déréglementation ; L’arrêt du contrôle des prix et du rationnement du pétrole et de l’essence, la déréglementation des camions et des compagnies aériennes, ont tous été lancés par l’administration Carter et se sont achevés juste à temps pour que l’administration Reagan puisse s’en réclamer. Pendant ce temps, il y avait d’autres déréglementations promises qui n’eurent jamais lieu; par exemple, la suppression des contrôles du gaz naturel et celle du Département de l’énergie.

Dans l’ensemble, il n’y a très certainement pas eu de déréglementation, mais plutôt un accroissement de la réglementation. Ainsi, Christopher De Muth, chef de l’American Enterprise Institute et ancien haut responsable du Bureau de la gestion et du budget de Reagan, conclut que « le président n’a pas lancé une vaste offensive contre la réglementation. Il n’y a pas eu de changement brutal en 1981. Il y a eu une administration plus équilibrée des organismes de réglementation à laquelle nous étions habitués dans les années 70, mais de nombreuses règles réglementaires ont été renforcées. »

En  particulier, il y eut une puisse offensive, spéficiquement l’année dernière; dans le but d’intensifier la réglementation de Wall Street. Une attaque féroce et presque hystérique a été lancée à la fin de l’année dernière par la Securities and Exchange Commission et par le Ministère de la Justice sur la haute criminalité des «délits d’initié». Des banquiers d’affaires distingués ont littéralement été chassés de leurs bureaux avec des fers aux poignets et le plus influent des traders  fût condamné (1) à une amende de 100 millions de dollars; (2) une interdiction à vie de toute opération de  toute opération de trading et (3) une peine d’emprisonnement d’un an, suspendue pour service communautaire. Et ceci fût la sentence la plus légère, en échange de sa filature et du fait de communiquer des informations sur ses collègues délits d’initiés. [Note de l’éditeur: Ivan Boesky a été condamné à trois ans de prison.]

Tout cela s’inscrit dans une volonté de l’administration de protéger les chefs d’entreprise peu performants de la menace redoutable des offres publiques d’achat, permettant ainsi aux actionnaires de se défaire facilement d’une gestion inefficace et de se tourner vers de nouveaux dirigeants. Pouvons-nous vraiment dire que cet assaut frénétique contre Wall Street par l’administration Reagan n’a eu aucun impact sur le krach boursier [d’octobre 1987] ?

Et pourtant, l’administration Reagan a réagi au crash non pas en relâchant mais en intensifiant la régulation du marché boursier. Le chef de la SEC a fortement envisagé de fermer le marché le 19 octobre, et certains marchés ont été temporairement fermés – une fois encore, pour résoudre les problèmes en tirant sur le marché – le messager des mauvaises nouvelles. Le 20 octobre, l’administration Reagan a collaboré en annonçant la fermeture anticipée du marché pour les prochains jours. La SEC a déjà décidé, en collaboration avec la Bourse de New York, de fermer le marché des programmes informatiques sur le marché, opération liée aux contrats à terme sur indices boursiers. Mais blâmer les programmes informatiques de trading pour le crash est une réaction de Luddite; essayer de résoudre des problèmes en prenant un pied-de-biche et en détruisant des machines. Après tout, il n’y avait pas d’ordinateurs en 1929. Une fois encore, l’instinct de l’administration, particulièrement en ce qui concerne Wall Street, est de réglementer. Réglementer et fanfaronner semblent être les réponses Reaganites à nos maux économiques.

La politique agricole, pour sa part, a été une catastrophe totale. Au lieu de mettre fin au soutien aux prix agricoles et aux contrôles et de revenir à un marché libre de l’agriculture, l’administration a considérablement accru le soutien aux prix, les contrôles et les subventions. De plus, il a apporté une innovation désastreuse au programme agricole; le programme PIK [« Payments In Kind »] dans lequel le gouvernement oblige les agriculteurs à accepter des réductions drastiques de la superficie, en échange de quoi le gouvernement rembourse les excédents de blé ou de coton précédemment détenus sur le marché. Le résultat de tout cela a été de pousser les prix agricoles bien au-dessus du marché mondial, de déprimer les exportations agricoles et de mettre de nombreux agriculteurs en faillite. Tout ce que l’administration peut vous offrir, après tout, c’est toujours plus de la même politique désastreuse.

Politique économique extérieure : Si l’administration Reagan a saboté l’économie nationale, même en ce qui concerne ses propres objectifs, comment a-t-elle fonctionné dans les affaires économiques étrangères? Comme on pouvait s’y attendre, sa politique économique étrangère a été l’exact opposé de son dévouement proclamé au libre-échange et aux marchés libres. En premier lieu, en dépit des armoiries d’Adam Smith et Bastiat, l’administration Reagan est la plus belliqueuse et nationaliste depuis Herbert Hoover. Les droits de douane et les contingents d’importation ont été relevés à plusieurs reprises et le Japon a été traité comme un lépreux et a dénoncé à plusieurs reprises le crime de vendre des produits de haute qualité à bas prix au consommateur américain ravi.

Dans tous les domaines de l’économie internationale complexe et enchevêtrée, la seule issue est de garder un œil sur une question primordiale: est-ce bon ou mauvais pour le consommateur américain? Ce que veut le consommateur américain, ce sont des produits de bonne qualité à bas prix et les Japonais devraient donc être accueillis et admirés au lieu d’être condamnés. En ce qui concerne le prétendu crime de « dumping », si les Japonais sont vraiment assez idiots pour gaspiller de l’argent et des ressources en dumping – qui consiste à vendre des biens en dessous des coûts – alors nous devrions accueillir une telle politique à bras ouverts; Chaque fois que les Japonais sont prêts à me vendre des téléviseurs Sony pour un dollar, je suis plus qu’heureux de les obtenir.

Le protectionnisme nuit non seulement aux producteurs étrangers, mais encore plus aux consommateurs américains. Chaque fois que l’administration impose un tarif ou un quota sur des motos ou sur des textiles ou des semi-conducteurs ou des pinces à linge – par exemple pour renflouer une usine de pinces à linge improductive dans le Maine – chaque fois que cela se produit, cela nuit au consommateur américain.

Il n’est donc pas étonnant que le Reaganomiste Bill Niskanen ait récemment admis que «le commerce international est plus réglementé qu’il ne l’était il y a 10 ans». Ou, comme le Secrétaire au Trésor James Baker l’a déclaré fièrement le mois dernier: «Le président Reagan a accordé plus d’aide à l’importation pour l’industrie américaine qu’aucun de ses prédécesseurs depuis plus d’un demi-siècle». Pas mal pour un fan de Bastiat.

Un autre des objectifs initiaux de l’administration Reagan, sous l’influence des monétaristes, ou Friedmanites, était de tenir complètement à l’écart les taux de change et de laisser ces taux fluctuer librement sur le marché, sans ingérence de la Réserve fédérale ou du Trésor. Un important monétariste, le Dr Beryl W. Sprinkel, a été nommé sous-secrétaire du Trésor chargé de la politique monétaire en 1981 pour mener à bien cette politique. Mais cette non-intervention est révolue depuis longtemps, et le secrétaire Baker, aidé par la Fed, s’est efforcé de persuader d’autres pays d’intervenir pour aider à coordonner et à fixer les taux de change. Après avoir été démis de ses fonctions au Trésor après plusieurs années, Sprinkel fut envoyé en Sibérie et reçut l’ordre de se taire, étant à la tête du Conseil des conseillers économiques; et Sprinkel a récemment annoncé qu’il quitterait complètement le gouvernement. [Note de la rédaction: Sprinkel a ensuite été réhabilité et a obtenu le statut de membre du Cabinet, en échange de son accord pour participer à la politique désastreuse du dollar de Baker.]

De plus, la politique d’aide étrangère et de prêt à l’étranger menée ou encouragée par le gouvernement s’est déroulée plus intensément que dans les précédentes administrations. Reagan a renfloué le gouvernement despotique de la Pologne avec des prêts massifs, afin que la Pologne puisse rembourser ses créanciers occidentaux. Une politique similaire a été menée à l’égard de nombreux gouvernements du tiers monde fragiles ou en faillite. Le renflouement des banques par des prêts étrangers a été évité par des renflouements et des promesses de renflouement de la part de la Réserve fédérale, le seul fabricant de dollars du pays, qu’elle peut produire à sa guise.

Où que nous regardions, que ce soit sur le plan du budget, de l’économie nationale, du commerce extérieur ou des relations monétaires internationales, nous voyons que l’Etat est encore plus sur notre dos que jamais. La charge et la portée de l’intervention gouvernementale sous Reagan ont augmenté et non diminué. La rhétorique de Reagan a appelé à une diminution de l’Etat ; ses actions ont été précisément l’inverse. Pourtant, les deux côtés de la barrière politique ont acheté la rhétorique et prétendent qu’elle a été mise en œuvre.

Les Reaganites et Reaganomistes, pour des raisons évidentes, ont tenté désespérément de soutenir que Reagan a effectivement rempli ses ambitieuses promesses ; Alors que ses adversaires, déterminés à attaquer le résultat des Reaganomics, sont également, et pour des raisons opposées, impatients de prétendre que Reagan a vraiment mis en œuvre son programme de libéralisation. Nous sommes donc dans la situation curieuse, et sûrement pas saine, où une masse de personnes politiquement intéressées interprète totalement mal et même ont une fausse image du dossier Reagan; en se concentrant, comme Reagan lui-même, sur sa rhétorique plutôt que sur la réalité.

Qu’en est-il de l’avenir ? Y a-t-il une vie après les Reaganomics? Pour évaluer les événements à venir, nous devons d’abord réaliser que les Reaganomics n’ont jamais été un monolithe. Elles eurent plusieurs visages; Les Reaganomics ont été une coalition instable et changeante de plusieurs écoles de pensée économique en conflit. En particulier, les principales écoles ont été les keynésiens conservateurs, les monétaristes de Milton Friedman et les économistes de l’offre. Les monétaristes, dévoués à une règle monétaire d’un pourcentage d’augmentation fixe de la croissance de l’argent créée par la Réserve fédérale, ont atteint leur but. Convaincus avec ferveur que la science n’est rien d’autre que de la prédiction, les monétaristes se sont auto-détruits en faisant une série de prédictions confiantes mais désastreuses au cours des dernières années. Leur destin illustre le fait que celui qui vit de la prédiction doit en mourir. Outre leur opinion sur la monnaie, les monétaristes défendent généralement les marchés libres et leur disparition a laissé les Reaganomics aux mains des deux autres écoles, dont aucune ne s’intéresse particulièrement aux marchés libres ou à la réduction des pouvoirs publics.

Les keynésiens conservateurs – les gens qui nous ont apporté l’économie des administrations Nixon et Ford – ont vu le keynésianisme perdre sa domination parmi les économistes avec la récession inflationniste de 1973-1974, un événement que les keynésiens croyaient fermement impossible à réaliser. Mais alors que les keynésiens ont perdu leur ancien éclat, ils restent préoccupés par deux problèmes: (1) un dévouement au New Deal-Fair Deal-Great Society-Nixon-Ford-Carter-statu quo et (2) un zèle pour la hausse de la fiscalité afin de modérer le déficit actuel. En ce qui concerne les dépenses publiques, l’idée de réduire les dépenses n’a jamais été résolue. Les chefs de file de l’offre, faibles dans le monde universitaire, mais forts dans la presse et exerçant un énorme effet de levier politique par habitant, n’ont pas non plus intérêt à réduire les dépenses publiques. Au contraire, les keynésiens conservateurs et les économistes de l’offre sont prêts à demander un flux croissant de biens du gouvernement.

Les deux groupes ont également été longtemps intéressés par l’inflation monétaire. Les responsables de l’offre ont pratiquement renoncé à l’idée de diminution de l’imposition ; leur position est maintenant d’accepter le déficit et de s’opposer à toute augmentation des impôts. Sur les questions monétaires étrangères, les keynésiens conservateurs et les économistes de l’offre ont formé une coalition; Les deux groupes ont adopté le programme keynésien de taux de change fixes du secrétaire d’État au Trésor et une politique coordonnée à l’échelle internationale en matière d’argent bon marché.

Sur le plan politique, les candidats présidentiels républicains peuvent être évalués sur leurs différentes visions préférées des Reaganomics. Le vice-président Bush est, bien sûr, un keynésien conservateur et un adversaire aguerri de la doctrine de l’offre, qu’il a dénoncé en 1980 sous le nom d’économie vaudou. Le secrétaire au Trésor James Baker est un ancien assistant de campagne de Bush. Le chef d’état-major de la Maison Blanche, Howard Baker, se trouve également dans le camp keynésien conservateur, tout comme Paul Volcker, et Alan Greenspan. Comme l’ancien chef d’état-major de la Maison Blanche, Donald Regan, était un compagnon de voyage des défenseurs de l’offre, son remplacement par Howard Baker à la suite de l’Iranscam fut un triomphe des keynésiens conservateurs sur les économistes de l’offre. Cette année, en effet, notre troïka des dirigeants économiques, Greenspan et les deux Bakers, a été carrément dans le camp keynésien conservateur.

Le sénateur Robert Dole, l’autre candidat républicain à la présidence, est également un keynésien conservateur. En fait, Bob Dole a continué à se battre pour augmenter les impôts, même s’il était relativement démodé au sein de l’administration. Bob Dole, en fait, est réputé pour être le candidat présidentiel préféré de l’Internal Revenue Service [Le fisc]. Donc, si vous aimez l’IRS, vous allez adorer Bob Dole.

Le membre du Congrès Jack Kemp, quant à lui, a été le champion politique des économistes de l’offre depuis l’invention de l’offre à la fin des années 1970. L’appel de Kemp en faveur d’une augmentation des dépenses publiques et de l’approbation des déficits, de l’inflation monétaire et des taux de change fixes témoignent tous de sa dévotion à l’offre.

Jack Kemp n’a cependant pas, pour une raison ou une autre, fait feu sur le public, alors Mme Jeanne Kirkpatrick se tient prête à prendre la relève si Kemp ne parvient pas à se rallier. J’avoue que je n’ai pas été en mesure de comprendre les opinions économiques du révérend Pat Robertson, même si je crois qu’ils n’ont pas une vision du monde très large.

Bien qu’il y ait beaucoup de candidats démocrates sur le marché, il est difficile à ce stade de les distinguer les uns des autres, en matière de politique économique ou d’autre chose. Comme JoeKlein l’a récemment écrit dans un article perspicace du magazine New York, les républicains se livrent à un affrontement intéressant entre différentes idées, alors que les démocrates se dirigent tous vers le centre. Pour rendre la confusion encore plus grande, Klein souligne que les républicains parlent activement de « compassion », tandis que les démocrates insistent tous sur « l’efficacité ». Une chose est assez claire ; Le membre du Congrès Gephardt est un protectionniste total, qui rejette complètement l’ancien engagement des démocrates en faveur du libre-échange et qui est le plus ardent défenseur de la politique agricole.

En matière de politique monétaire et fiscale, les démocrates sont le parti classique du keynésianisme liberal [de gauche], contrairement à la politique républicaine du keynésianisme conservateur. Le problème est que, depuis une décennie ou deux, il est devenu de plus en plus difficile de faire la différence. En dehors de Kemp, on peut s’attendre à ce que le président de l’un ou l’autre parti soit un keynésien libéral / conservateur moyen. Nous pouvons donc nous attendre à ce que les politiques économiques de la prochaine administration soient à peu près les mêmes qu’elles le sont actuellement. Sauf que la rhétorique sera différente. Nous pouvons donc nous attendre à des perceptions et des réponses diverses à une réalité similaire de la part du public et du marché. Ainsi, si Jack Kemp devient président, le public le considérera à tort comme un champion de l’argent dur, des coupes budgétaires et du libre marché. Le public sous-estimera donc la réalité extrêmement inflationniste d’une administration Kemp. D’autre part, le public perçoit probablement les Démocrates comme des dépensiers plus sauvages que les Républicains. Donc, si les démocrates gagnent en 1988, on peut s’attendre à ce que le marché surestime la mesure inflationniste d’une administration Démocrate.

Tout cela, avec la perception erronée universelle de Reaganomics, illustre une fois de plus la sagesse de ces philosophes politiques incisifs, Gilbert et Sullivan: « Les choses ne sont pas toujours ce qu’elles semblent être: le lait écrémé se déguise en crème ». Murray Rothbard